Consultatierapport Informatie Model Geluid

1.1 Aanleiding voor dit document

Dit document beschrijft de bevindingen uit de consultatie op het informatiemodel Geluid zoals gepubliceerd op 14 mei 2020 en de wijze waarop deze bevindingen verwerkt zijn. De consultatie is gehouden van 2 juni tot en met 3 juli 2020. In dit document geven we op hoofdlijnen een terugkoppeling op de belangrijkste punten. Gezien de hoeveelheid reacties die we hebben mogen ontvangen is het niet mogelijk op elke individuele reactie een antwoord te geven.

Op basis van de consultatie zal van het Informatiemodel Geluid een Versie ter Vaststelling worden gepubliceerd. Deze versie zal uiteraard wijzigingen bevatten ten opzichte van de consultatieversie van 14 mei, maar in grote lijnen blijft het informatiemodel overeind. Mede dankzij alle reacties op de consultatieversie zijn vele verbeteringen en verduidelijkingen aangebracht.

1.2 Consultatie, doel en werkwijze

De consultatie is een raadpleging van het werkveld met als doel verbetervoorstellen voor de in ontwikkeling zijnde standaard te verkrijgen. Dit is ook de manier waarop we naar de reacties hebben gekeken. Alle reacties zijn bestudeerd en gekeken is hoe deze leiden tot verbeteringen van de standaard.

Elke reactie is meegenomen in het ontwikkelproces en afgewogen. Niet elke reactie heeft tot aanpassingen geleid, om verschillende redenen. Ook dat proberen we in dit document met zijn bijlage te duiden.

1.3 Consultatie en andere factoren

Tijdens de consultatieperiode kwamen er ook reacties uit het bouwteam dat bezig is met de implementatie van de Centrale Voorziening Geluidgegevens. Deze reacties hebben we tegelijkertijd met de consultatiereacties verwerkt, wat in sommige gevallen heeft geleid tot aanpassingen in het informatiemodel. Een goed voorbeeld van een aanpassing die is gedaan als gevolg van gesprekken met het bouwteam, is de aanpasing aan de structuur van het informatiemodel. Meer hierover is omschreven in hoofdstuk 3.

1.4 Reacties uit de consultatie en hun verwerking

Een significant deel van de reacties betreft niet zozeer het informatiemodel, maar de inhoud van de Aanvullingsregeling Geluid (AREG). Het informatiemodel Geluid volgt inhoudelijk dat wat in de AREG bepaald is. We waren daarom genoodzaakt deze reacties voor het informatiemodel buiten scope te plaatsen. We hebben deze reacties wel onder de aandacht gebracht bij de schrijvers van de AREG binnen het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.

Andere reacties vragen om aanpassingen in het informatiemodel die wel binnen scope waren. Dit gaat om zaken als het al dan niet verplicht zijn van individuele gegevens en het toegestane waardenbereik van een gegeven. Deze hebben we stuk voor stuk bekeken en al dan niet gehonoreerd. In de bijlage is te zien hoe elke reactie verwerkt is.

Een ander deel van de reacties vallen in de categorie redactioneel. Ze hebben te maken met behoefte aan verduidelijking, overige tekstuele zaken, en met de presentatie van afbeeldingen. Deze reacties hebben we meegenomen en verwerkt.

Het overzicht van alle reacties op de consultatie en hoe deze reacties verwerkt zijn in het informatiemodel is te vinden in Bijlage A van dit consultatierapport.

1.5 Leeswijzer

In dit document leest u het volgende. In hoofdstuk 2 worden algemene bevindingen en de wijze van verwerken van de consultatie beschreven. Dit geeft u een overzicht van hoe we met de consultatie zijn omgegaan. In hoofdstuk 3 zoomen we in op de bevindingen. Dit doen we op hoofdlijnen. Dit betekent dat we een selectie van onderwerpen uit de consultatie hebben gekozen op basis van wat u belangrijk vond; we keken naar onderwerpen waar veel reactie op kwam of die cruciaal leken voor de doorontwikkeling. We beginnen met de algemene apecten, gevolgd door een behandeling van inhoudelijke onderwerpen. In bijlage A is de tabel met alle (geanonimiseerde) reacties opgenomen. Bij elke reactie is aangegeven wat de status van verwerking is.

2.1 Wat hebben we met de consultatiereacties gedaan?

De consultatiereacties zijn een belangrijk onderdeel geweest van het verdere ontwikkelproces van de standaard. Voor de verwerking in de standaard(documentatie) en voor de terugkoppeling via dit document is een analyse gedaan van onderwerpen waar veel vragen over zijn gesteld of opmerkingen over zijn gemaakt.

Op hoofdlijnen is het volgende met de consultatiereacties gebeurd:

• Redactionele zaken (verkeerde verwijzingen, onduidelijke afbeeldingen en taal/spelfouten) zijn verwerkt in de nieuwe versie.
• Inconsistenties in begrippen zijn opgeheven.
• Onduidelijkheden of ruimte in interpretatie van de documentatie zijn zoveel mogelijk weggenomen door herformulering van teksten en/of extra toelichting.
• Gevraagde wijzigingen aan het informatiemodel die binnen scope waren, zijn in overleg tussen Geonovum, RIVM en I&W al dan niet doorgevoerd op basis van argumenten.

2.2 Consultatie in kentallen

In de consultatie op het Informatiemodel Geluid zijn 164 reacties ontvangen. Dit zijn individuele opmerkingen die door in totaal 16 reagerende organisaties zijn ingediend. Deze opmerkingen hebben we eerst allemaal gescanned en gecategoriseerd. Vervolgens hebben we na het verwerken van de opmerking een groeperend onderwerp eraan toegekend. In sommige situaties kwam dan bijvoorbeeld naar voren dat "inhoudelijk (Akoestisch onderzoek)" punt eigenlijk een Presentatie punt was. In de tabellen hieronder staan de categoriën en onderwerpen uitgelegd.

Het onderwerp geeft een samenvatting van de inhoud van een opmerking. Dit maakte het mogelijk om een overzicht van de resultaten te maken in een tabel en een staafdiagram.

Hieronder staat een overzicht van alle categorieën met welk percentage van het totaal deze deze opmerkingen innemen.

42,68% van de reacties, iets minder dan de helft, ging inhoudelijk over de AREG en waren daardoor voor deze consultatie buiten scope. We maken hieruit op dat de boodschap rondom de consultatie wellicht nog duidelijker had gekund. Tijdens het reviewen van het informatiemodel beseften reviewers wellicht niet goed, dat een verzoek om het een of andere gegeven aan het informatiemodel toe te voegen, zodat het gebruikt kan worden bij de berekening, meestal vertaald moet worden naar een uitbreiding van de AREG. Het informatiemodel is immers volgend en kan inhoudelijk niet meer van dit soort gegevens bevatten dan in de AREG is aangegeven.

3.1 Tekstuele zaken en voorbeelden

Betreft: Tekstuele fouten, verkeerde verwijzingen in de tekst, onduidelijkheden en fouten in de presentatie etc.

Dit betreft ca. 15,24% van de reacties. Deze ‘kleine’ issues leiden niet tot wijzigingen in de standaard, wel tot verbetering van de leesbaarheid en begrijpelijkheid.

3.2 Onduidelijkheden

Een aantal reacties ging over onduidelijkheden in het informatiemodel, die leidden tot interpretatieverschillen en vragen bij lezers. Op de punten die werden aangegeven hebben we de tekst zo veel mogelijk verduidelijkt. De belangrijkste punten waren:

• Onduidelijkheden in het informatiemodel rondom hoogte van objecten. Dit is nu verduidelijkt in zowel hoofdstuk 3 waarin het informatiemodel inhoudelijk wordt toegelicht, als in hoofdstuk 5 bij de beschrijving van de individuele objecttypen.
• Onduidelijkheden rondom het al dan niet verplicht zijn van gegevens. Dit is nu verduidelijkt in hoofdstuk 3 waarin het informatiemodel inhoudelijk wordt toegelicht.

3.3 Inhoudelijke reacties

Dit gaat om zaken als de afstemming op andere standaarden, het al dan niet verplicht zijn van individuele gegevens en het toegestane waardenbereik van een gegeven. Deze hebben we stuk voor stuk bekeken en al dan niet gehonoreerd. De belangrijkste inhoudelijke punten lichten we hieronder toe.